“油电同价”是伪命题?

油电同价，你认同吗？油电之争的焦点在于价格吗?

随着全面电动化进程的加快，“油电同价”的风也早就吹到了新能源商用车领域。“油电同价”事实上早就不是一个新鲜的概念，年初已有车企打出了“电比油赚”的口号。

此前有业内人士直言：“油电同价是车企炒作概念。”在他看来，车企造势“油电同价”主要为了吸引用户的目光。也有不少人认为，新能源物流车与燃油物流车难以实现真正的平等，甚至有人断言“新能源物流车油电同价是伪命题”。事实真的如此吗?

TCO平价追逐战

首先，需要明确的是，油电同价并非指新能源物流车和燃油物流车的购车成本完全相同，而是指在使用成本上，两者能够达到或接近一个相对平衡的状态。相较于作为消费品的乘用车，新能源商用车有着更为独特的属性，那就是生产资料。用户需要考虑车辆的续航里程、经济性、场景适应性等因素，不会仅仅围绕价格来讨论“油电同价”。

因此，TCO（整体拥有成本）便成了行业重点关注的问题。其中TCO包含了购车成本、运营成本、维修成本、保险费用、税费以及资产折旧等。

判断车辆给客户创造的价值，则需要用总收入-TCO=总盈利。商用车的属性决定了其作为生产资料，用户对其的盈利能力和运营效率有着极高的要求，只有与传统燃油商用车实现TCO平价时，新能源商用车才真正具备了足够的市场竞争力。

场景化才是王道

所以大多数观点认为，围绕商用车的TCO价值，并不能仅仅关注价格维度的“油电同价”，而是要结合细分场景做具体分析。

有业内人士曾分享道：“在新能源重卡领域，为何短倒场景的重卡新能源渗透率会高于其他场景？因为运营的投入成本和收益是算得清楚的，而干线运输等场景里，动力电池在高速状态下耗电快，与油车相比其实里程成本差不多。加之电车价格较高、补电速度较慢等原因，电车的TCO计算起来是亏本的。因此，干线场景的新能源进程必然不可能快。”

同理，在新能源物流车领域，油电是否同价也需要从细分场景来看。

在同城配送物流场景中，主要分为计划性配送和即时性配送，车辆行驶路线相对固定且距离较短，用户每日行驶里程一般不超过200 - 300公里。此时电车在低速、频繁启停时能耗低的优势就体现出来了。同时，城市充电桩设施相对完善，车辆在配送间隙可以方便地充电，大大减少了司机因寻找充电设施和等待充电而浪费的时间成本。

随着今年电池、车辆的降价，油电车差价已经大幅度缩小。经销商告诉电车资源：“从前油车电车之间的差价在50%-60%左右，而如今已经缩小到了10%-20%。我预测客户在油电差价30%左右的时候就会考虑用电车了。并且运营时间越长越赚，简单来说，当年公里数达到了10万公里，优势就出来了。”所以，综合计算下来，在此场景是最容易达到”油电同价”效果的。

此外，环卫作业场景也是一大重点。环卫车辆作业路线固定、行驶里程短，如街道清扫车、垃圾清运车通常在特定区域内作业，且作业时间有规律。电动环卫车可以利用非作业时间充电，电费成本低。其设备的作业特点与电动车辆的性能匹配，而且减少尾气排放对城市环境有利，政府也可能有相关补贴，有利于实现“油电同价”和TCO平价。

然而，并不是所有场景都像短途城配这样算得好经济账。

对于干线运输场景而言，对车辆的续航里程和充电便捷性要求极高。长途运输里程长，往往要求车辆不间断行驶很长距离，对车辆续航能力要求极高。目前新能源商用车受限于电池技术和充电桩技术，充电时长仍无法与加油时长相比，而且长续航所需的大容量电池会大幅增加车辆成本和自重，影响载货量。

在这种场景下，燃油车加油迅速、加油网络遍布全国高速及主要干道的优势明显，电车很难在短时间内达到与之相同的成本效益。因此，在干线运输场景想实现油电同价，还有较长的一段路要走。

结语：油电同价是否是伪命题，需要细分到具体的使用场景中才能进行全面、准确的讨论。“油电之争”不仅仅是在价格维度，更是在场景中，在不同的场景下，新能源商用车需要满足用户的不同需求，提供完备的解决方案。技术在创新，模式在变革，如何将新产品、新技术、新模式有效融合，探索更多的场景模式，在12月14日-15日的第八届中国新能源物流车绿色城配大会上，你会找到答案。

电车资源认为，无论是“油电同价”，还是“油电平权”，争论毫无意义。因为，公共领域车辆全面电动化、加快油电平替既是“双碳”战略和绿色发展政策主导的发展方向，也是物流行业降本增效的必然选择。这是毫无争议的事实。坐而论道，不如起而行之。不如将更多的精力、资源放在细分场景TCO方案优化上，相信货运司机会给出最终选择。